Nødvendigt forsvar, ved siden af inkl. eksperiment og nødvendighed, er et eksempel på en modtype. Under dette koncept forstår straffeloven en omstændighed, der udelukker ulovligheden af en forbudt handling. Det betyder, at selvforsvar i en selvforsvarssituation ikke medfører strafansvar i henhold til CC. Adfærd klassificeret som en forbudt handling forbliver sådan, men udgør ikke en forbrydelse. Der er også visse handlingsgrænser, ud over hvilke selvforsvar overskrides.
Hvis du planlægger renovering eller indvendig efterbehandling, kan du bruge tjenesten Søg efter en entreprenør på byggekalkulatorens websted. Efter at have udfyldt en kort formular, får du adgang til de bedste tilbud.
Personligt forsvar inden for lovens grænser
Definition og omfang af selvforsvar
Forsvar er nødvendigt på grund af en omstændighed, der betyder, at menneskelige handlinger, der formelt udgør en forbrydelse, ikke er ulovlige og ikke udgør en forbrydelse. Definitionen af essensen af selvforsvar findes i straffeloven såvel som i civilloven. Straffeloven siger i art. 25:
§ 1. Han begår ikke en forbrydelse, der i selvforsvar afviser et direkte, ulovligt angreb på noget godt beskyttet ved lov.
§ 2. I tilfælde af overskridelse af grænserne for det nødvendige forsvar, især når gerningsmanden anvendte en forsvarsmetode, der er uforholdsmæssig i forhold til faren for et angreb, kan retten anvende ekstraordinær lempelse og endda trække sig fra sin vurdering.
§ 2a. Han straffes ikke af nogen, der overskrider grænserne for det nødvendige forsvar, afværger et angreb, der består i at bryde ind i en lejlighed, lejlighed, hus eller et tilstødende indhegnet område eller afværge et angreb forud for at bryde ind på disse steder, medmindre det overskrider grænserne det nødvendige forsvar var groft.
§ 3. Ikke straffet, enhver, der overskrider grænserne for det nødvendige forsvar under påvirkning af frygt eller uro, der er begrundet i angrebets omstændigheder.
Personligt forsvar er derfor udelukket fra strafferetligt ansvar, og ethvert krav fra den tilskadekomne angriber er reguleret af civilloven i art. 423: "Den, der handler i selvforsvar og afviser et direkte og ulovligt angreb på noget godt for sig selv eller en anden person, er ikke ansvarlig for den skade, der er forårsaget af angriberen." I øvrigt er spørgsmålene om erstatningsansvar i forbindelse med "bevogtet parkering og tyveri eller skade på bilen" også reguleret af civilloven.
Selvforsvarsbetingelser
I henhold til art. 25 § 1 i straffeloven, er en handling, der sigter mod at afvise et direkte og ulovligt angreb på ethvert gods, der er beskyttet af loven, ikke en forbrydelse. For at en sådan kvalifikation kan bruges, skal tre betingelser være opfyldt:
- Et reelt angreb på en person eller ejendom beskyttet ved lov - den normale faretilstand er endnu ikke et angreb. Men hvis omstændighederne indikerer, at et angreb fra gerningsmanden til enhver tid vil forekomme, og et angreb eller tyveri er meget sandsynligt uden at modvirke, er selvforsvar legitimt. Eksempler: et forsøg fra en tyv på at åbne en port eller dør giver ham ret til selvforsvar, selv om der endnu ikke er sket nogen skade. Også at bryde ind i et hus eller et indhegnet område omkring huset berettiger det nødvendige forsvar. Angrebet skal dog eksistere i virkeligheden og ikke i fantasien hos en person, der ser nogen som en angriber eller en tyv baseret på sine egne fantasier.
- Et direkte angreb på en person eller ens eget gode - det nødvendige forsvar har ingen begrundelse, hvis det er rettet mod en forudset eller tidligere trussel. Hævn mod en anerkendt angriber få dage efter angrebet er ikke et nødvendigt forsvar, udelukket fra strafansvar. På den anden side betyder betingelsen for et direkte angreb ikke, at forsvareren skal vente på et forsøg på at påberåbe sig art. 25 § 1 i CC, er det tilstrækkeligt, at omstændighederne tydeligt angiver en sådan hensigt.
- Ulovligt forsøg på en person eller ejendom beskyttet ved lov - indrejse i lokalerne og anvendelse af magt mod en bestemt person kan finde sted inden for rammerne af de rettigheder, der er givet ved lov, f.eks. af en politimand. En sådan handling er ikke ulovlig, og et forsøg på at forsvare sig selv vil ikke være et nødvendigt forsvar, men en forbrydelse.
Grænserne for det nødvendige forsvar og deres krydsning
Modvirker et angreb som en del af selvforsvar
Højesterets afgørelser om dette emne er en vigtig indikation vedrørende udøvelsen af retten til forsvar. Det udtrykker princippet om, at loven ikke må vige for lovløshed. Her er eksempler på højesteretsdomme:
- "Institutionen for det nødvendige forsvar er ikke kun at beskytte varerne ulovligt og direkte angrebet, men også at forme princippet om, at loven ikke skal vige for lovløshed."
- "Den angrebne person er ikke forpligtet til hverken at flygte eller gemme sig for angriberen i et lukket rum eller udholde et angreb, der begrænser hans frihed, men han har ret til at modvirke angrebet med alle tilgængelige midler, der er nødvendige for at tvinge angriberen til at trække sig tilbage fra angrebet. "
- ”Den person, der er berettiget til at forsvare sig mod ulovligt direkte angreb på noget godt, har ingen forpligtelse til at give efter for angrebet, herunder at flygte fra angriberen. Derfor afhænger det af den angrebne person, om han vil forsvare sig selv ved at bruge de nødvendige midler til at afvise angrebet ”.
Disse og andre domme fra Højesteret viser klart, at den angrebne person altid har ret til forsvar. Ikke nok med det, det nødvendige forsvar er ikke kun begrænset til at reagere direkte på et angreb, men er også tilladt som en præventiv handling mod angriberens forventede angreb.
Talrige retsafgørelser bekræfter, at alle tilgængelige midler, herunder farlige værktøjer, kan bruges til at forsvare sundhed og liv. Forsvaret behøver ikke at være baseret på princippet om magtbalance; forsvareren har ret til at bruge ethvert middel, der vil give ham en fordel i forhold til aggressoren. Højesterets dom er en illustration:
”Ingen kan nægtes retten til at holde angriberen på afstand med ethvert objekt, der viser sig, selvom angriberen angriber med sine bare hænder. Den angrebne person er ikke forpligtet til at komme i kamp med angriberen og udsætte sig selv for slag for at gøre sit forsvar mod et direkte ulovligt angreb til en form for en afbalanceret duel ". Hvis du leder efter flere råd og oplysninger, kan du også tjekke det ud artikler om love og forskrifter indsamlet her.
Overskridelse af selvforsvar
Som det fremgår af de nævnte retsdomme, er formålet med det nødvendige forsvar at opnå en fordel i forhold til angriberen med alle tilgængelige midler. Loven tillader brug af en kniv eller et skydevåben mod en ubevæbnet angriber. Forsvar behøver ikke stå i rimeligt forhold til angriberens værktøjer. Ikke desto mindre kan grænserne for forsvar, der er tilladt ved lov, i en bestemt situation overskrides:
- Brug af en forsvarsforanstaltning står i uforholdsmæssigt stort forhold til truslen - brugen af et farligt redskab eller et skydevåben mod angriberen falder inden for grænserne for selvforsvar, men brugen af sådanne midler mod gerningsmanden, f.eks. mindre hån, overstiger grænserne for dette forsvar.
- For tidlig eller sen handling - det er relateret til princippet om direkte overfald på en person eller ejendom. At skyde aggressoren vil være en selvforsvarsaktivitet. Hvis han imidlertid opgav angrebet og begyndte at flygte, ville skuddet overskride grænserne for det nødvendige forsvar. På samme måde falder brugen af skydevåben uden for de juridiske grænser i tilfælde af mistanke om angreb fra angriberen, men uden hans eksplicitte handlinger.
Hvert forsvar er nødvendigt i en situation med frygt og stærk uro. Selv i tilfælde af en forkert vurdering af situationen og overskridelse af de tilladte grænser kan retten anvende ekstraordinær afbødelse af straffen eller trække sig tilbage fra dens pålæggelse.
Forsvar mod en hund - ikke altid nødvendigt forsvar
En hundebid kan være en trussel enten under et utilsigtet møde med et aggressivt dyr uden opsyn, eller hvis hunden fastes af ejeren. Et dyr kan ikke begå en ulovlig handling beskrevet i straffeloven, derfor er det en større nødvendighed at forsvare sig mod det. Dette står i straffelovens art. 26 § 1: ”Den, der handler for at fjerne den umiddelbare fare, der truer ethvert godt beskyttet af lov, begår ikke en forbrydelse, hvis faren ikke kan undgås på anden måde, og det indviede gode har en værdi, der er lavere end det redde gode.”.
Hvis det er muligt at blive bidt af en angrebshund på ejerens kommando, har den ret til - bortset fra nødvendighedstilstanden - at forsvare den nødvendig mod ejeren. At neutralisere hunden i selvforsvar ville også være at bringe angriberens ejendom i fare som en del af en tilstand med større nødvendighed. På den anden side er hundens egen provokation uacceptabel. Art. 78 i kodeksen for små lovovertrædelser siger: "Den, der ved at irritere eller skræmme dyret til det punkt, at det bliver farligt, pålægges en bøde på op til 1.000 PLN eller en påtale”.
